【基本案情】
張某，某市A區(qū)甲派出所所長(zhǎng)，2018年7月，王某（另案處理）經(jīng)營(yíng)的乙餐飲娛樂(lè)場(chǎng)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“乙場(chǎng)所”）經(jīng)該市工商行政管理部門(mén)批準(zhǔn)成立，經(jīng)營(yíng)地址在該市B區(qū)。2019年1月，乙場(chǎng)所被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2019年4月，王某未經(jīng)相關(guān)部門(mén)審批，赴A區(qū)經(jīng)營(yíng)乙場(chǎng)所，轄區(qū)派出所為甲派出所。王某為取得派出所的關(guān)照，多次給予張某好處共計(jì)40余萬(wàn)元。此后，甲派出所民警在對(duì)乙場(chǎng)所采集信息建檔時(shí)，發(fā)現(xiàn)王某無(wú)法提供消防許可證、娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)許可證等必需證照，提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件上的名稱(chēng)和地址與實(shí)際不符，且已過(guò)有效期，張某得知情況后沒(méi)有督促民警依法及時(shí)取締乙場(chǎng)所。在日常檢查中，民警發(fā)現(xiàn)乙場(chǎng)所存在多項(xiàng)治安隱患，張某既沒(méi)有依法責(zé)令乙場(chǎng)所停業(yè)整頓，也沒(méi)有責(zé)令民警跟蹤監(jiān)督整改。2020年6月至8月，根據(jù)A區(qū)公安、市場(chǎng)監(jiān)管等部門(mén)統(tǒng)一行動(dòng)安排和部署，甲派出所成立專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)小組開(kāi)展安全檢查，張某擔(dān)任組長(zhǎng)，有關(guān)部門(mén)將乙場(chǎng)所存在治安隱患和消防隱患等問(wèn)題通報(bào)甲派出所，但張某沒(méi)有督促跟蹤落實(shí)整改措施，導(dǎo)致乙場(chǎng)所的安全隱患沒(méi)有得到及時(shí)排除。乙場(chǎng)所在未按照規(guī)定取得消防驗(yàn)收許可，未通過(guò)申報(bào)開(kāi)業(yè)前消防安全檢查的情況下，擅自開(kāi)業(yè)、違法經(jīng)營(yíng)，營(yíng)業(yè)期間不落實(shí)安全管理制度和措施，導(dǎo)致2020年9月某晚發(fā)生火災(zāi)，造成多人傷亡的嚴(yán)重后果。
【分歧意見(jiàn)】
本案中，對(duì)于張某收受王某40余萬(wàn)元構(gòu)成受賄罪不存在爭(zhēng)議，但對(duì)于張某不正確履行職責(zé)行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪存在不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：張某雖為A區(qū)甲派出所所長(zhǎng)，但難以對(duì)轄區(qū)內(nèi)各處餐飲娛樂(lè)場(chǎng)所進(jìn)行管理，所長(zhǎng)職務(wù)屬于決策指揮崗位而非專(zhuān)門(mén)崗位，況且乙場(chǎng)所發(fā)生火災(zāi)事故并非張某的職權(quán)行為所致，最主要的還是因?yàn)橥跄车倪`規(guī)經(jīng)營(yíng)行為，因此，對(duì)于張某不正確履職行為不宜認(rèn)定構(gòu)成犯罪，但可以依規(guī)依紀(jì)依法進(jìn)行追責(zé)問(wèn)責(zé)。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：張某明知乙場(chǎng)所未取得消防驗(yàn)收許可，擅自開(kāi)業(yè)、違法經(jīng)營(yíng)，存在極大安全隱患，在多方面提醒的情況下，因收受王某好處，故濫用職權(quán)不采取有效措施及時(shí)開(kāi)展治理或取締工作。張某對(duì)于危害后果的發(fā)生持放任態(tài)度，最終造成多人傷亡的嚴(yán)重后果，張某不正確履職行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪，應(yīng)與受賄罪并罰。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為：張某作為甲派出所所長(zhǎng)，對(duì)轄區(qū)內(nèi)的餐飲娛樂(lè)場(chǎng)所負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)，其明知乙場(chǎng)所未取得合法的營(yíng)業(yè)執(zhí)照擅自經(jīng)營(yíng)，且存在諸多消防、治安隱患，但嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不正確履行職責(zé)，使本應(yīng)停業(yè)整頓或被取締的乙場(chǎng)所持續(xù)違法經(jīng)營(yíng)達(dá)一年多之久，并最終導(dǎo)致多人傷亡的嚴(yán)重后果，張某不正確履職行為構(gòu)成玩忽職守罪，應(yīng)與受賄罪并罰。
【意見(jiàn)分析】
筆者同意第三種意見(jiàn)，具體分析如下。
一、關(guān)于犯罪主體和主觀方面的認(rèn)定
刑法第三百九十七條規(guī)定了玩忽職守罪，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不正確履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。
首先，本罪的犯罪主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。玩忽職守罪是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員怠于行使職權(quán)而構(gòu)成的犯罪，在認(rèn)定行為主體時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)考察特定的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的監(jiān)督管理職責(zé)。司法解釋亦明確了“負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)”的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是犯罪主體，例如根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬芬?guī)定，“負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、有毒有害食品、假藥、劣藥等流入社會(huì)，對(duì)人民群眾生命、健康造成嚴(yán)重危害后果的，依照瀆職罪的規(guī)定從嚴(yán)懲處。”監(jiān)督管理職責(zé)應(yīng)結(jié)合法律的具體規(guī)定以及特定國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員事實(shí)上被賦予的職責(zé)內(nèi)容進(jìn)行判斷。
其次，本罪的主觀方面是過(guò)失。犯罪的主觀方面是區(qū)分濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的關(guān)鍵之處，一般來(lái)說(shuō)，濫用職權(quán)罪屬故意犯，玩忽職守罪屬過(guò)失犯。濫用職權(quán)表現(xiàn)為行為人明知自己濫用職權(quán)的行為會(huì)發(fā)生致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生；玩忽職守表現(xiàn)為行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己玩忽職守的行為可能發(fā)生致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的危害結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)但輕信能夠避免。當(dāng)然，行為也是區(qū)分濫用職權(quán)與玩忽職守的一個(gè)重要方面，濫用職權(quán)是指超越權(quán)限，不依法行使職權(quán)的行為，一般表現(xiàn)為積極的作為；玩忽職守是指嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不正確履行職責(zé)，主要為違反職責(zé)規(guī)定，未能按照職責(zé)要求去履行，一般表現(xiàn)為消極的不作為。
本案中，張某作為甲派出所所長(zhǎng)，進(jìn)行治安管理、維護(hù)轄區(qū)治安秩序、查處治安案件等是其基本崗位職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》第五十三條規(guī)定，“消防救援機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)等單位遵守消防法律、法規(guī)的情況依法進(jìn)行監(jiān)督檢查。公安派出所可以負(fù)責(zé)日常消防監(jiān)督檢查、開(kāi)展消防宣傳教育，具體辦法由國(guó)務(wù)院公安部門(mén)規(guī)定�！备鶕�(jù)《娛樂(lè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定，“縣級(jí)以上人民政府文化主管部門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)娛樂(lè)場(chǎng)所日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)督管理；縣級(jí)以上公安部門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)娛樂(lè)場(chǎng)所消防、治安狀況的監(jiān)督管理。”因此，張某作為甲派出所所長(zhǎng)，對(duì)轄區(qū)內(nèi)的餐飲娛樂(lè)場(chǎng)所具有直接管控義務(wù)，負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)，張某屬于負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的責(zé)任主體。同時(shí)，張某作為派出所所長(zhǎng)，其在主觀上對(duì)轄區(qū)內(nèi)發(fā)生重大傷亡事故并不持希望或放任態(tài)度，而是積極避免的，張某亦未實(shí)施超越職權(quán)等行為，而只是不履行或者不正確履行職責(zé)，在多次接到通報(bào)的情況下未開(kāi)展整改取締等活動(dòng)，屬于消極的不作為，因此不宜認(rèn)定張某構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
二、關(guān)于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的認(rèn)定
從玩忽職守罪的犯罪構(gòu)成看，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”在法條體系中居于“不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)”的行為要件和“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的危害結(jié)果要件之前，故也是本罪的重要入罪條件。目前，相關(guān)司法解釋并未對(duì)“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的內(nèi)涵進(jìn)行詳細(xì)闡釋?zhuān)珜?duì)于“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”有明確判斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬芬?guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百九十七條規(guī)定的“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”：（一）造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者輕傷9人以上，或者重傷2人、輕傷3人以上，或者重傷1人、輕傷6人以上的；（二）造成經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元以上的；（三）造成惡劣社會(huì)影響的；（四）其他致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的情形。
筆者認(rèn)為，對(duì)于認(rèn)定“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，一方面，參照有關(guān)規(guī)定，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”指行為人不履行或者不正確履行職責(zé)，主要表現(xiàn)為工作中輕率大意、粗枝大葉，不認(rèn)真開(kāi)展市場(chǎng)調(diào)研或者擅離職守、對(duì)分工負(fù)責(zé)的工作失管失察。不履行，是指行為人應(yīng)當(dāng)履行且有條件、有能力履行，但違背職責(zé)沒(méi)有履行，其中包括擅離職守的行為；不正確履行，是指在履行職責(zé)的過(guò)程中，違反職責(zé)規(guī)定，馬虎草率、粗心大意。另一方面，需堅(jiān)持主客觀相一致原則進(jìn)行分析，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”體現(xiàn)了行為人的主觀方面，即在應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能造成重大損失后果的前提下，未能預(yù)見(jiàn)或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)但輕信能夠避免，并且要求行為人未盡注意義務(wù)達(dá)到一定程度，“嚴(yán)重”的判斷，可結(jié)合行為人不履職或者不正確履職的次數(shù)、持續(xù)時(shí)間、有無(wú)造成重大損失后果來(lái)綜合判定。
具體而言，一是行為人具有承擔(dān)某項(xiàng)公務(wù)活動(dòng)的職責(zé)或特定義務(wù)，并且有履行這種職責(zé)和特定義務(wù)的能力。行為人對(duì)某項(xiàng)公務(wù)活動(dòng)具有法律或行政法規(guī)確定的必須履行的職責(zé)或特定義務(wù)，這是“不負(fù)責(zé)任”的前提。這些職責(zé)，或來(lái)自于法律規(guī)定、行政法規(guī)、規(guī)章制度，或來(lái)自于國(guó)家機(jī)關(guān)的委托，并據(jù)此來(lái)行使具體的履職行為。二是行為人不履行或者不正確履行職責(zé)和特定義務(wù)的行為達(dá)到一定程度，造成重大損失后果。實(shí)踐中，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”一般表現(xiàn)為，不履行或者不正確履行職責(zé)持續(xù)的時(shí)間較長(zhǎng)，如對(duì)長(zhǎng)期存在的隱患未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)、未采取有效的措施；多次不正確履行職責(zé)，如多次發(fā)現(xiàn)隱患未予糾正或未采取有效的措施；不正確履行職責(zé)造成的后果特別嚴(yán)重，如不履行或者不正確履行職責(zé)導(dǎo)致重大損失后果。
本案中，張某明知王某無(wú)法提供消防許可證、娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)許可證等必需證照，提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件上的名稱(chēng)和地址與實(shí)際不符，且已過(guò)有效期，卻不依法責(zé)令乙場(chǎng)所停業(yè)整頓，亦未督促依法取締該場(chǎng)所，沒(méi)有按照法律、法規(guī)和規(guī)章對(duì)其職責(zé)的要求履行職責(zé)。同時(shí)，張某在多次接到有關(guān)部門(mén)對(duì)乙場(chǎng)所存在治安隱患和消防隱患等問(wèn)題的通報(bào)后，仍沒(méi)有督促落實(shí)整改措施，導(dǎo)致乙場(chǎng)所的安全隱患始終沒(méi)有得到及時(shí)排除，使本應(yīng)停業(yè)整頓或被取締的乙場(chǎng)所持續(xù)違法經(jīng)營(yíng)達(dá)一年多之久，并最終導(dǎo)致發(fā)生重大事故，造成了人民群眾生命財(cái)產(chǎn)的重大損失，屬于“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”。
三、關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定
在判斷行為與結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)以行為時(shí)客觀存在的一切事實(shí)為基礎(chǔ)，依據(jù)一般人的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。實(shí)踐中，對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生，往往存在“多因一果”的現(xiàn)象，在存在介入因素的場(chǎng)合，判斷介入因素是否對(duì)因果關(guān)系的成立產(chǎn)生阻卻影響時(shí)，一般通過(guò)是否具有“相當(dāng)性”的判斷來(lái)加以確定。比如，介入因素異常性的大小，介入因素過(guò)于異常的，實(shí)行行為和最后結(jié)果之間的因果關(guān)系不存在；反之，因果關(guān)系存在。又如，介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的影響力，影響力大者，因果關(guān)系不存在；反之，因果關(guān)系存在。
具體到本案中，張某作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，在擔(dān)任甲派出所所長(zhǎng)期間，不履行或者不正確履行職責(zé)，從本案的行為與結(jié)果之間的聯(lián)系看，與事故發(fā)生有聯(lián)系的因素有四個(gè)：一是王某對(duì)所經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所存在治安和消防隱患不予整改，危險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)；二是在下屬匯報(bào)王某無(wú)法提供消防許可證等必需證照的情況下，張某沒(méi)有督促依法取締該場(chǎng)所；三是在發(fā)現(xiàn)乙場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在治安隱患的情況下，張某沒(méi)有依法責(zé)令乙場(chǎng)所停業(yè)整頓；四是在有關(guān)部門(mén)將乙場(chǎng)所存在治安和消防隱患等通報(bào)甲派出所的情況下，張某沒(méi)有督促跟蹤落實(shí)整改措施。上述四個(gè)因素相互聯(lián)系，共同導(dǎo)致發(fā)生重大火災(zāi)事故，張某的履職不力和監(jiān)督不力因素在其中起重要作用，張某對(duì)潛在危險(xiǎn)的不控制、不制止，使得乙場(chǎng)所發(fā)生火災(zāi)事故的潛在危險(xiǎn)直接轉(zhuǎn)化為了現(xiàn)實(shí)危害，從而導(dǎo)致人民群眾生命財(cái)產(chǎn)受到侵害的后果。張某違反法定義務(wù)，履職不力和監(jiān)督不力的失職行為對(duì)本案危害結(jié)果的發(fā)生具有相當(dāng)影響力，可以認(rèn)定張某的行為與危害結(jié)果有刑法上的因果關(guān)系。
綜上，張某作為甲派出所所長(zhǎng)，對(duì)轄區(qū)內(nèi)餐飲娛樂(lè)場(chǎng)所負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)，但其收受王某好處，在履行職責(zé)時(shí)嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，使本應(yīng)停業(yè)整頓或被取締的乙場(chǎng)所持續(xù)違法經(jīng)營(yíng)，最終導(dǎo)致多人傷亡的重大事故，造成人民群眾生命財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成玩忽職守罪，對(duì)其應(yīng)以玩忽職守罪、受賄罪數(shù)罪并罰。（白潔）
來(lái)源：中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站